Значительное препятствие в производстве по делу

Такое "препятствие" возникает, во-первых, если ответчик отсутствует, при том что его в надлежащей форме вызвали в суд, или если он, явившись, не отвечает на жалобу или заявление. При условии, что у ответчика была возможность быть заслушанным по поводу обвинений или средств доказывания, суд уполномочен вынести постановление исключительно на основе жалобы или обвинительного заявления, представленного истцом. Во-вторых, значительное препятствие для производства по делу может возникнуть, когда ответчик не отвечает на обвинения противной стороны или на вопросы суда в предусмотренные сроки, или предоставляет лишь чисто формальный ответ. Такое "препятствие" может также возникать из-за истца.

Отказ в доступе к информации.

В статье 43 специально указывается, как еще один вид препятствия, при возникновении которого суды уполномочены выносить решения на основе имеющихся фактов, намеренный отказ без уважительной причины в доступе к необходимой информации или непредоставление такой информации в целесообразные сроки. Отказ считается "намеренным", если очевидно, что необходимая информация находится в распоряжении заинтересованной стороны. Отказ может быть "мотивированным", если возникают проблемы сохранения тайны, как это указывается статье 42 (пятое предложение).

Важно знать, что данная норма, в соответствии с которой суд уполномочен выносить решения на основе "представленных сведений", применяется в независимости от того, кто именно, истец или ответчик, отказывается представить средства доказывания. В том же духе, параграф 2 статьи 43 разрешает странам - участницам уполномочивать свои судебные инстанции выносить предварительные и окончательные определения на основе имеющихся фактов, поскольку обе стороны имели возможность ответить на полученные сведения. Определения могут быть положительными (подтверждение жалобы) или отрицательными (отклонение жалобы - либо по существу, либо связи с тем, что истец не предоставил доказательств). И наконец, в третьем предложении параграфа 3 статьи 41 содержится аналогичная норма принудительного характера, в силу которой, если решения по существу (то есть, окончательные) опираются на некие средства доказывания, эти решения должны опираться исключительно на те средства доказывания, по поводу которых стороны уже получили возможность быть заслушанными.

Вопрос 8

Как обстоит дело с конфиденциальностью?

Вопрос конфиденциальности является вопросом деликатным. Если одна из сторон, желая сохранить конфиденциальный характер некоего документа, уничтожает некоторые его части, противная сторона и суд могут усомниться в соответствии недостающего текста. Нужно также рассмотреть соотношение между конфиденциальным обращением и бременем доказывания. Обычно бремя доказывания лежит на истце, и если предоставляемые им средства доказывания не являются достаточными без конфиденциальных элементов, он может предпочесть скорее проиграть дело, чем раскрыть свои деловые тайны. Как только бремя доказывания переходит на ответчика, тот же принцип применяется не в его интересах (например, ответчик может не решаться продемонстрировать, что он не использовал запатентованной технологии, так как это вынудит его раскрыть истцу другую секретную технологию).

Очень сложно найти нужное равновесие, что касается защиты конфиденциальной информации, поскольку, с одной стороны, излишняя защита могла бы позволить сторонам удерживать у себя слишком много убедительных средств доказывания, в то время как, с другой стороны, недостаточная защита могла бы означать, что для обеспечения защиты права интеллектуальной собственности или чтобы защитить себя от обвинений нарушения такого права, заинтересованная сторона должна будет пожертвовать важными деловыми тайнами.

Последнее предложение статьи 42 соглашения ТРИПС обязывает его участников действовать так, чтобы процедура производства "содержала способ идентификации и защиты конфиденциальной информации, если только это не противоречит существующим конституционным предписаниям". Следовательно, из этого положения вытекает, что в отсутствие норм по защите конфиденциального характера в производстве по делам о нарушении интеллектуальной собственности, участники соглашения должны проследить за тем, чтобы такие нормы были введены.

И все же, соглашение ТРИПС не уточняет, какие виды таких механизмов будут считаться соответствующими. Одна из возможностей - это что заинтересованная сторона прямо согласится на то, что бы у нее забрали конфиденциальные сведения для сообщения их только суду или такому лицу как нотариус, ревизор или эксперт, вызванный в качестве свидетеля, назначенному судом и предоставляющему отчет в общих выражениях. Например, в споре о нарушении патента, правообладатель, чтобы справиться с бременем доказывания, которое лежит на нем, и доказать, что ответчик использовал его запатентованную технологию, должен согласиться, чтобы ответчик раскрыл свою технологию, которую он считает секретной, только суду и внешнему экспорту (в надежде, что суд и эксперт вынесут решение о том, что альтернативной технологии не существует, или объявит, что такая технология, по большей части скопирована с запатентованной). Еще одно возможное решение, предусмотренное в некоторых режимах правопорядка, - это чтобы противнику разрешалось получить доступ к коммерческой тайне другой стороны, но в силу постановления суда, по которому лица, получающие доступ к этим сведениям, ограничиваются адвокатами и внешними экспертами, а так же узким кругом лиц, входящих в организацию противника, при этом упомянутые сведения могут использоваться лишь в целях судебного разбирательства.