Проблемы дискреционного исполнения

По этому пункту мы рассмотрим некоторые наиболее неразрешимые проблемы, связанные с исполнением. Бывает, что суды с некоторым предубеждением относятся к иностранным правообладателям и неохотно используют свои полномочия по исполнению. Как мы еще неоднократно будем отмечать далее, во многих случаях соглашение ТРИПС ограничивается предписанием полномочий по исполнению, которые страны-участницы соглашения должны признавать за своими судами и другими органами власти. В соглашении не указывается, что именно должны делать суды в каждом конкретном случае. Тем не менее, соглашение ТРИПС является важным сдерживающим инструментом против такого рода предубеждений и тому подобных сложностей в том смысле, что решения, принимаемые по существу в ходе рассмотрения споров, должны быть "записаны и обоснованы" (10).

Еще одно важное требование связано с тем, что решения по существу должны опираться "исключительно" на средства доказательства, по которым стороны имели возможность быть заслушаны (11). Кроме того, соглашение требует чтобы все административные решения и большая часть судебных постановлений по существу могли быть обжалованы в высшей судебной инстанции (12).

Как бы там ни было, приходится все же признать, что такие сдерживающие инструменты не обеспечивают абсолютной защиты. Предубеждение может быть латентным. Высшие инстанции, или же специальные группы ВТО, или Апелляционный орган не преминут оставить суду некую дискреционную маржу. Таким образом, за исключением некоторых совершенно очевидных случаев, бывает трудно справляться со всеми проблемами, которые могут вытекать из дискреционного исполнения в каждом конкретном случае.

Тем не менее, если отдельная судебная инстанция или страна представляют структурную проблему, можно обратиться с жалобой в орган по урегулированию споров при ВТО. Таким образом, через некоторое время Европейское сообщество сможет указать пальцем на определенную страну, которая, несмотря на неоднократные требования со стороны конфликтующих сторон, не назначила сколько-нибудь существенную выплату по возмещению убытков правообладателям, очень редко проводила уничтожение контрафактных товаров и т.д. По этим причинам Европейское сообщество может подать жалобу общего характера с указанием, что такая-то страна не обеспечила "эффективных действий" против "любых" нарушений прав интеллектуальной собственности (13). В обоснование своей жалобы, Европейское сообщество может также констатировать неудачу участников судебного разбирательства из других стран. Чтобы подробнее узнать о том, что можно сделать, когда какая-либо страна отказывается от соблюдения обязательств, накладываемых на нее соглашением ТРИПС см. ниже раздел Ш.

Вопрос 3

Могу ли я получить немедленное возмещение ущерба?

Обычно фактор времени является решающим при рассмотрении дела о правах интеллектуальной собственности, так как, по прошествии некоторого времени, довольно часто исчезают как товары, так и ответчики. Учитывая важность быстрого реагирования, положения по исполнению соглашения ТРИПС детально - рассматривают подготовительные меры и меры, принимаемые на границе (см. ниже). С самого начала в этих положениях подчеркивается, что государства-участники должны предусматривать "быстрые исправительные меры, направленные на предупреждение любых нарушений, а также исправительные меры, представляющие собой средства устрашения против любых последующих попыток совершения нарушений" (14).

Статья 50 обязывает участников соглашения предусмотреть подготовительные меры, "чтобы воспрепятствовать совершению действий, нарушающих право интеллектуальной собственности, и, в частности, чтобы воспрепятствовать появлению в торговой сети, относящейся к их ведению, товаров, включая импортные, немедленно после их растаможивания" и "чтобы сохранить эффективные средства доказывать, имеющие отношение к заявленному нарушению" (15).

В соответствии с параграфом 1 статьи 50, такие подготовительные меры должны быть "быстрыми и эффективными". Действительная значимость этих обязательств зависит от преследуемой цели: либо помешать совершению правонарушения (включая выпуск товаров в торговую сеть), либо сохранить средства доказывания. Формулировка статьи 50 интересна в том смысле, что она не ограничивает принятия временных мер судьей в ходе процесса лишь недавно совершенными правонарушениями. И это небезынтересно, поскольку некоторые судебные инстанции иногда склонны отклонять запросы о принятии временных мер в тех случаях, когда нарушения прав интеллектуальной собственности уже совершались в прошлом, и на тот момент никакие подобные меры не были приняты. Интересно также отметить, что статья 50 требует, чтобы судебные власти были уполномочены выносить решения о принятии подготовительных мер, направленных на предупреждение правонарушений (16).