Вещно-правовые способы защиты права собственности. Виндикационный иск

Третьим условием ограничения виндикации является то, что имущество должно выбыть из владения собственника или управомоченного им лица по их воле. Собственник не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество в случае, если имущество выбыло из владения собственника по воле собственника. Рассмотрим материалы судебной практики.

Спорное помещение выбыло из владения собственника по его воле – на основании договоров аренды Комитета по управлению городским имуществом с ТОО «Юность». В результате регистрации помещения в БТИ и последующего его залога банку «Двина-траст» оно было реализовано в процессе судебного исполнения обращением взыскания на имущество согласно акту судебного исполнителя, утвержденному председателем суда. Приобретя спорное помещение по возмездному договору, ТОО «Трай» зарегистрировало право собственности на помещение в БТИ на основании определения суда, которым бюро было обязано зарегистрировать помещение магазина на праве собственности как проданное заложенное имущество должника. Таким образом, право собственности на спорное помещение перешло к ответчику в результате возмездной сделки как к добросовестному приобретателю имущества, выбывшего из владения собственника по его воле. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил ст. 302 ГК РФ, установившую правовые основания защиты добросовестного приобретателя. С момента перехода права собственности к ответчику право муниципальной собственности на спорный объект прекратилось в силу п.2 ст. 237 ГК РФ, установившего, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности у лица, к которому переходит это имущество.

Признание законодателем за добросовестным приобретателем права на спорную вещь основано на позиции «наименьшего зла». Собственник передал вещь контрагенту по договору по своей собственной воле, тем самым, оказав ему доверие. Поэтому в случае возмездной передачи контрагентом этой вещи добросовестному приобретателю, у собственника вещи будет больше шансов добиться возмещения вреда в связи с ее потерей от лица, которое нарушило доверие собственника, чем у добросовестного приобретателя. В том случае, если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, добросовестный приобретатель, в отличие от собственника, знает, с кем заключил сделку, поэтому может потребовать от неуправомоченного отчуждателя возмещения убытков, а собственник может и не знать, кому предъявлять иск об ущербе.

Статья 302 ГК РФ регулирует последствия совершения только одной сделки, связанной с отчуждением имущества. В расчет не берется то, что сделок может быть много. И наряду с добросовестным приобретателем может появиться фигура добросовестного отчуждателя, который также должен быть защищен законом от виндикационного притязания собственника. Для признания добросовестности юридическим фактом требуется соответствующее решение суда. А до судебного рассмотрения, и лицо, из владения которого выбыла вещь, и фактический владелец вещи, считают себя собственниками в отношении одной и той же вещи. При рассмотрении дела суд вряд ли будет учитывать все предыдущие сделки. Это связано с тем, что привлечь к участию в процессе всех лиц, участвующих в сделках, вряд ли удаться. А также в соответствии с законом все предыдущие сделки не могут породить право собственности. Это связано с неуправомоченностью отчуждателя вещи, передавать ее другим лицам по различным сделкам. Так что условия ограничения виндикации будут применяться к фактическому владельцу вещи. При этом, как было сказано выше, добросовестный отчуждатель должен быть защищен от притязаний других лиц. Применительно к данному вопросу, можно согласиться с утверждением О.В. Григорьевой о том, что добросовестный приобретатель, имеющий все основания считать себя собственником, может распорядиться вещью, но, не будучи сам собственником в глазах закона, он не сможет передать лицу, приобретающему у него вещь, больше прав, чем имеет сам. Необходимо отметить, что к ответственности по правилам эвикции можно привлечь продавца, который не уведомил покупателя об обременении товара правами третьих лиц (ст. 460-462 ГК РФ).