Квалифицирующие признаки состава преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

В этом примере первый водитель не желал наступления вредных последствий в виде гибели и травм. Конечная цель действий виновного не совпадает с фактически наступившем вредом. Вместе с тем, его действия надо квалифицировать как умышленное преступление против личности. Во-первых, целью его действий являлась остановка автомобиля под управлением второго водителя, с помощью дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, он умышленно создал аварийную обстановку, т.е. лишил второго водителя возможности управлять транспортным средством безопасно. Во-вторых, желая возникновения дорожно-транспортного происшествия, первый водитель не рассчитывал на избежание последствий в виде смерти или травмирования людей. Если он и не одобрял наступления последствий в виде гибели или причинения травм, то, во всяком случае, относился к таким последствиям безразлично, т.е. не испытывал никаких эмоциональных переживаний по этому поводу, не задерживал своего внимания на мысли о возможности возникновения вредных последствий. При этом пределы предвидения вредных последствий в таких случаях достаточно широки, от материального вреда до гибели людей. В таких случаях действия первого водителя однозначно надо квалифицировать как умышленное преступление против личности. При легкомысленном отношении к наступившим вредным последствиям виновный не может желать возникновения аварийной обстановки. Ее возникновение не нужно виновному ни в качестве конечной, ни в качестве промежуточной цели. Представляется, что по отношению к аварийной обстановке как к вредному результату водитель, действия которого квалифицируются как умышленное преступление против личности, может действовать только умышленно.

Здесь возникает вопрос, как квалифицировать действия второго водителя, если он тоже нарушил Правила дорожного движения. Считаю, что в подобных случаях второй водитель также должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Хотя это звучит несколько абсурдно. Как может кто-то нести ответственность за то, что кому-то пришло в голову специально совершить дорожно-транспортное происшествие? Тем не менее, нельзя снимать с таких водителей обязанности действовать осторожно и безопасно, в соответствии с требованиями Правил, даже если кто-то стремится причинить вред. В любом случае каждый водитель транспортного средства должно четко понимать, что в его руках находится источник повышенной опасности и от его действий зависит жизнь и здоровье многих. В связи с изложенным считаю необоснованным утверждение некоторых экспертов о бесполезности п.1.5 ПДД (соответствует п.3), в котором на их взгляд содержится декларативное требование: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"22.

И следователи, и суды, привлекая к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в некоторых случаях вполне могут ссылаться в своем решении на несоблюдение виновным требований п.1.5., но в то же время, желая конкретизировать свой вывод, необходимо в таких случаях ссылаться на другие пункты Правил, нарушение которых непосредственно привело к общественно-опасным последствиям.

Согласно ч.1 ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление совершено по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий (бездействия), но не без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Преступление совершено по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

3.2 Проблемы квалификации состава преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Различие между преступлениями, совершенными по легкомыслию и совершенными по небрежности, состоит, прежде всего, в интеллектуальном моменте, в первом случае виновный предвидел наступление общественно-опасных последствий, во втором виновный не предвидел наступление общественно-опасного результата от своих действий (бездействия).

Решающую же роль для установления вины в форме преступной небрежности имеет волевой критерий, т.е. возможность и способность для данного лица предвидеть те последствия, которые он не предвидел, но должен был и мог предвидеть. Данное обстоятельство отличает преступление, совершенное по небрежности, от казуса (случая) или невиновного причинения вреда.

Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) был осужден гр.Э., который, управляя грузовой автомашиной КамАЗ, ехал по улице Молодежная г.Нерюнгри в сторону моста через р. Иенгра со скоростью 50км/ч. Подъезжая к железнодорожному переезду, гр.Э., в 150 м впереди себя увидел на переезде гр-ку Я., работавшую в это время на железнодорожном полотне и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, гр.Э., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать гр-ку Я., справа. Когда гр-ка Я., в непосредственной близости от машины выпрямилась, гр.Э, резко затормозил машину, но машина продвинулась "юзом" и сбила передней частью гр-ку Я., которая от полученных повреждений скончалась. Гр.Э. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, т.к. он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Гр.Э., рассчитывал на свое умение, ловкость и т.д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной.