Квалифицирующие признаки состава преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Характерен в этой связи и пример из практики Верховного Суда. Петров по приговору суда первой инстанции был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РСФСР, при следующих обстоятельствах. Петров двигался на принадлежащем ему автомобиле по одной из улиц населенного пункта. В это время ученица 1 класса Корякина переходила проезжую часть и остановилась на ее осевой линии. Испугавшись сигнала встречного автобуса, девочка резко повернулась, и бросилась назад, в результате чего была сбита автомобилем под управлением Петрова. По мнению суда Петров нарушил Правила дорожного движения п.9.4 (п.10.2), согласно которому водители безрельсовых транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, и п.10.1 (п.9.6), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений с учетом интенсивности движения, дорожных и атмосферных условий, а также особенностей и состояния транспортных средств и груза. при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Петров вел автомобиль ближе к середине проезжей части. Увидев на проезжей части девочку, не принял мер к снижению скорости, не остановился.

Удовлетворяя протест Генерального прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда, в своем решении указала следующее. Согласно п.9.6 (соответствует п.10.1) Правил дорожного движения, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии препятствий или опасности для движения. В данном случае потерпевшая перешла половину проезжей части дороги, не создав никаких помех, требующих принятия указанных мер. Затем она остановилась на осевой линии, собираясь продолжить переход проезжей части. Положение девочки на осевой линии также не создало опасной ситуации.

Следуя Правилам дорожного движения, водитель транспортного средства не должен и не может учитывать возможность нарушения этих правил другими участниками движения. В данном случае, принимая во внимание конкретные условия дорожной ситуации, нельзя возлагать на Петрова обязанность предвидеть, что потерпевшая, уже перейдя половину проезжей части, внезапно побежит в обратную сторону. Подобные примеры неадекватного поведения потерпевших на дороге встречаются нередко.

Так, Лукьянов двигался на принадлежащем ему мотоцикле по дороге населенного пункта в темное время суток. При этом водитель, управляя мотоциклом, двигался с разрешенной скоростью, нарушения правил дорожного движения не допускал. В попутном ему направлении по краю проезжей части двигалась группа молодежи. Находившийся в этой группе несовершеннолетний Иванов, не обращая внимание на двигавшийся в попутном направлении транспорт, внезапно вышел на проезжую часть, чтобы перейти дорогу. Водитель мотоцикла применил торможение, но наезд предотвратить не смог, так как расстояние до потерпевшего оказалось намного меньше тормозного пути мотоциклиста. принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь в соответствующем постановлении указал, что Лукьянов не мог и не должен был предвидеть, того, что Иванов внезапно выбежит на дорогу перед близко идущим транспортом, а предотвратить наезд не смог по техническим причинам.

Установление невозможности предотвратить наезд или столкновение признается судами равнозначным невозможности его предвидеть, и воспринимается как отсутствие субъективного критерия вины. В транспортном потоке действия участников дорожного движения тесно связаны поведение участников дорожного движения, управляющего транспортным средством или пересекающим улицу, в связи с чем, координирует свои действия. Если участники движения "вне Правил" совершенно неожиданно и резко меняет характер поведения на дороге, водитель, совершивший наезд столкновение с другим транспортом, нередко не в состоянии предвидеть такого развития событий. Будет невиновное причинение вреда.

В работе Е.В. Болдырева, К.И. Лысова и О.А. Соя-Серко " Судебное разбирательство дел об автотранспортных преступлениях " приводится пример исключения из правил когда водитель транспортного средства не может предвидеть наступления вредного результата даже в случае нарушения им требований Правил дорожного движения. Эта ситуация возникает в том случае, когда сам водитель не может предвидеть, что он нарушает Правила дорожного движения. Характерно в данном отношении дело гр. Б., который работал водителем грузовой автомашины. Приехав в город гр.Б., остановил автомашину у тротуара, с тем чтобы высадить из нее людей. Пассажир гр.Р., вышел из кабины машины и, захлопнув дверцу кабины, сказал водителю "Езжай", гр.Б., проехав метров десять, услышал крик: "Стой!". Оказалось, что гр.Р., был задавлен правым задним колесом машины. В ходе расследования: было установлено, что когда гр.Р., вышел из машины и захлопнув дверцу кабины, у него из сумки рассыпались фрукты, гр.Р., полез под машину чтобы собирать их. В этот момент машина тронулась, и он попал под колесо. Коллегия признала, что из материалов дела усматривается, гр.Б., не нарушал правила движения; он не предвидел и не мог предвидеть, что гр.Р., полезет под машину и попадет под колесо.