В приведенном примере возможны варианты, связанные с установлением причинно-следственных связей и определением виновных лиц.
Один из возможных вариантов может заключаться в том, что пешеход Е., грубо нарушая правила, выбегает на дорогу в непосредственной близости перед автомобилем Н. Последний, избегая наезда, резко тормозит и сворачивает влево. Его автомобиль заносит, и в него ударяется встречный автомобиль, за рулем которого находится С. От удара машина Н., скатывается в кювет и опрокидывается. Если Н., до наезда на пешехода ехал без нарушения правил, с установленной скоростью и его последующие действия были совершены в состоянии крайней необходимости (когда он не имел технической возможности избежать наезда), то его ответственность будет исключена. Отсутствие нарушений со стороны С, также устранит ответственность. Остается пешеход Е, в действиях которого мог бы присутствовать состав преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, но он сам погиб.
Другой вариант. Наезд на пешехода явился следствием нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем Н.: невнимательность и превышение скорости при приближении к пешеходному переходу. По его же вине произошло столкновение с автомобилем С., при выезде на полосу встречного движения, после чего управляемый им автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Таким образом, все наступившие тяжкие последствия находятся в причинной связи с нарушениями, допущенными Н. Совершенное им деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.264УК, предусмотренной как ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц.
И третий вариант. Н., допустил названные выше нарушения правил, которые предшествовали наезду на пешехода Е (невнимательность, превышение скорости при подъезде к переходу). Дальнейшие его действия (торможение и отворот влево) нарушений не представляемые, т.к. маневр он совершил в пределах "своей" половины проезжей части дороги. Столкновение же со встречной автомашиной явилось следствием того, что водитель С., совершал запрещающий обгон и выехал на полосу встречного движения. Если бы он двигался по своей полосе, то столкновение и последствия падения автомашины Н., должны квалифицироваться ч.2 ст.264 УК РФ.
Аналогично должно квалифицироваться и действия С., который повинен в столкновении и наступивших за ним последствиях. Каждый из двух водителей повинен в причинении смерти одному их двух погибших.
Правительство РФ как орган исполнительной власти: структура,
компетенция, принципы организации и деятельности
Исполнительную власть в РФ осуществляет Правительство РФ. ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997. Статья 1 – Правительство РФ – высший исполнительный орган государственной власти РФ. При этом в самой статье не упомянуто, что правительство является высшим органом снова. В состав Пр ...
Цель и основные понятия
денежной оценки земель
Настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Украины, Законом Украины «Об оценке земель», Методикой нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 23.03.95 г. №213. Порядок регла ...
Отграничение террористического акта от бандитизма, пиратства и диверсии
На фоне роста преступлений террористического характера нередко одни и те же события оцениваются и как террористический акт и как бандитизм, а в СМИ такие понятия, как «терроризм» и «бандитизм» в основном употребляются в качестве взаимозаменяемых слов-синонимов. Однако такого рода отождествления пре ...
Любое государство, помимо его сущности и социального назначения, характеризуется также некоторыми внешними признаками. Совокупность его внешних характеристик, определяющих порядок формирования и осуществления государственной власти, административно-территориальное устройство, и составляет форму государства (или форму организации государственной власти).