Справедливые и беспристрастные процедуры

Однако напомним, что соглашение ТРИПС указывает, что в общем и целом процедуры, направленные на соблюдение прав интеллектуальной собственности, должны быть "справедливыми и беспристрастными" (71). Конечно, дискриминация может быть незаметной и трудной для распознавания; однако, этот общий принцип закладывает основы для противодействия всякой предвзятости, особенной наиболее вопиющей. Требование, согласно которому процедуры должны быть справедливыми и беспристрастными, представляет собою общепринятое положение, сродни тем, которые провозглашаются в конвенциях по правам человека. Принцип этот трактуется как в вышеизложенных статьях, так и во всех прочих положениях, в той части их, в которой говорится о средствах соблюдения прав интеллектуальной собственности, например, в статье 42. Кроме того, в целях защиты от дискриминационных мер европейский ответчик может также апеллировать к основополагающему принципу соглашения ТРИПС, то есть к принципу предоставления национального режима защиты, в соответствии с которым следует обеспечить ответчику режим "не менее благоприятный", чем по отношению к собственному гражданину (72).

Сложность и стоимость

Необходимость защищаться в ходе процесса по нарушению прав интеллектуальной собственности за границей может служить причиной для озабоченности для европейской фирмы. И очень часто первой заботой будет вопрос о стоимости такой защиты. Ответчик может также опасаться запутаться в непонятной иностранной юридической системе, чьи процедуры сложны и трудны для понимания. Соглашение ТРИПС учитывает подобные проблемы. В параграфе 2 статьи 41 сказано ясно, что "процедуры, направленные на соблюдение прав интеллектуальной собственности (.) не будут излишне сложными или дорогостоящими". Критерии эти весьма общи, но можно в некоторой степени придать им определенную конкретность, обратившись к схожим гражданским и уголовным процессам, а также к нормативам, разработанным в конвенциях по правам человека (см. также выше комментарии относительно стоимости).

Что же до стоимости, то замечания, сделанные выше в отношении заявителя, во многом также действительны и в отношении ответчика. В соглашении ТРИПС признается, что стоимость может являться причиной обеспокоенности, но предлагается лишь ограниченное решение вопроса. Два положения заслуживают особого внимания.

Судебные власти правомочны обязать истца, участвующего в разбирательстве о нарушении прав интеллектуальной собственности, оплатить расходы, понесенные ответчиком. Не является, правда, обязательным, чтобы оплата эта включала в себя наиболее значительную часть расходов, то есть адвокатский гонорар (73). Кроме того, судебные инстанции могут иметь право обязать заявителя, в отношении которого установлено, что он злоупотребил процедурными мероприятиями, направленными на обеспечение права интеллектуальной собственности, выплатить "соответствующую компенсацию" ответчику (74) (см. ниже более развернутые комментарии относительно возмещения убытков и издержек ответчика).

Сроки

Другой важнейшей составляющей интересов ответчика является время. Время может стать важным оружием в судебном процессе. Если застать противоположную сторону врасплох и не дать ей достаточно времени, чтобы иметь возможность подготовить солидно аргументированный ответ, то можно гарантировать положительное решение в свою пользу (или принудить эту противную сторону согласиться на невыгодное для нее решение вопроса). В этом плане многочисленные положения соглашения ТРИПС обеспечивают некоторую защищенность в отношении фирм, в частности, фирм европейских, вынужденных быть ответчиками в ходе процессов по вопросу об исполнении права интеллектуальной собственности за границей. По определению, истец имеет право сам выбирать момент начала наступления. Что же до ответчика, то его следует проинформировать "своевременно" обо всех процессах, начатых в суде, (75) и не подвергать его необходимости "в неприемлемые сроки" предоставлять свою защиту или, при неблагоприятном решении, свой встречный иск (76).

Таким же образом, если некий правообладатель может просить у местных судебных властей о вынесении предварительного предписания (ограничение продаж) или иных временных мер, не заслушав при этом предполагаемого правонарушителя (77), ответчик этот имеет право требовать пересмотра подобного решения, причем "в приемлемые сроки" (78). Кроме того, в случае если правообладатель не инициирует процесса, направленного на решение вопроса по существу "в приемлемые сроки", ответчик имеет право требовать отмены временных мер (79). Имеются и аналогичные положения в отношении мер на границе, каковые, хотя и могут быть наложены без предварительного заслушивания возможного правонарушителя, должны быть тем не менее доведены до сведения импортера "в кратчайший срок" (80). А уже через импортера заинтересованный европейский изготовитель, несомненно, будет проинформирован об ограничении импорта и сможет продумать свои ответные действия. Кроме того, если иностранный правообладатель не инициирует процесс по существу в течение десяти рабочих дней (или двадцати, при предоставлении отсрочки), после того как он был уведомлен о приостановке импортирования, товар следует снова выпустить в свободное обращение (81).