Правовые аспекты административной ответственности

Было установлено, что ЗАО "В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского земельного комитета о назначении административного наказания.

Не опровергая факта применения земельного участка не по назначению, а именно в целях реконструкции АЗС, заявитель указал на то обстоятельство, что документы по внесению изменений целевого применения части земельного участка находятся на согласовании. Согласно ст. 42 ЗК собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится заявитель (арендатор земельного участка), обязаны применять земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той либо другой категории земель и разрешенными к применению методами. Таким образом, пользование земельным участком в соответствии с целевым назначением полагает фактическое применение участка в целях, установленных при его предоставлении.

Аргументы заявителя претензии о том, что реконструкция АЗС производится во исполнение Постановления Правительства Москвы "О неотложных мерах по ускоренному становлению сети автозаправочных станций в г. Москве и совершенствованию обеспечения моторным топливом автотранспортных средств" и заключенного инвестиционного контракта на реконструкцию автозаправочной станции N 140 г. Москвы с установлением на нее имущественных прав, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и обязанности внесения изменений в договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах ЗАО "В" закономерно привлечено к административной ответственности за нецелевое применение земельного участка, а потому оснований к отмене судебного акта нет.

Суд установил, что ОАО "О" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании нелегальным и отмене постановления зама основного государственного инспектора г. Москвы по применению и охране земель о привлечении ОАО "О" к административной ответственности (с наложением штрафа) по ст. 8.8 КоАП за применение земли не по целевому назначению и предписания о прекращении нарушения земельного права.

По словам заявителя, согласно ст. ст. 7 и 85 ЗК применение земельного участка для подъезда и остановки автотранспорта не нарушает целевое применение участка, находящегося в зоне природо-производственного назначения. Заявитель считает, что акты осмотра и обмера используемого заявителем участка проведены с нарушением требований ст. ст. 26.8, 27.8 КоАП, в связи с чем не могут доказывать факт нарушения.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка ОАО "О" был предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений с целью изготовления оборудования для строительной индустрии и приведенное изложение целей применения участка является окончательным. Впрочем при проведении проверки соблюдения требований земельного права, оформленной протоколом, актом обследования земельного участка, было установлено, что на территории земельного участка ОАО "О" находилась стоянка автомобилей, т.е. участок применялся не по целевому назначению.

Согласно ст. 8.8 КоАП нарушением, влекущим наложение штрафа на юридических лиц, является применение земель не по целевому назначению. В связи с этим, верно применив указанные в судебных актах нормы права, в том числе ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 27.8 КоАП, ст. ст. 7, 42, 85 ЗК, арбитражный суд закономерно и оправданно отказал ОАО "О" в удовлетворении заявленного требования.

По иному делу Суд установил, что протоколом об административном преступлении был зафиксирован факт самовольного занятия ЗАО "Э" земельного участка, выразившегося в установке на данном участке 2-х морских контейнеров, строительного вагончика и металлического ящика, которые применялись для административно-бытовых и складских целей. Правоустанавливающие документы на указанную территорию отсутствовали

Постановлением зама госземинспектора ЗАО "Э" признано повинным в совершении административного преступления, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 46,5 кв. м, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Суд пришел к правомерному итогу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном преступлении являются всякие фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают присутствие либо неимение события административного преступления, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела.