Иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества

Такие выводы судов правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, возникающие из неосновательного обогащения (ст. 110 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку правовые основания для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, возникли в результате признания договора купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2004 N 105/2004 недействительным, а договор уступки права требования от 23.03.2005 признаков ничтожности либо незаключенности не содержит, то суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, он оставил постановления нижестоящих судов в силе.

Хотя для обязательства из неосновательного обогащения и не требуется правомерности или неправомерности поведения приобретателя вещи, он, однако, владеет ею неправомерно, поэтому обязан вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшему.

Гражданское законодательство выделяет два вида обязательств из неосновательного обогащения: обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из неосновательного сбережения имущества. Е.А. Суханов называет эти виды иначе: получение недолжного и сбережение имущества за счет посягательства на чужие права. В любом случае смысловая нагрузка остается прежней. Неосновательное приобретение связано с поступлением вещи в хозяйственную сферу приобретателя и невозможностью индивидуализировать ее, поскольку она смешалась с однородными вещами, принадлежащими приобретателю, а выделить его не представляется возможным (например, при ошибочной выгрузке овощей перевозчиком на другую овощную базу) либо вещь уже оказалась потребленной (например, те же овощи уже были проданы гражданам). При неосновательном сбережении имущественный объем приобретателя не меняется, это происходит потому, что приобретатель не осуществляет никаких затрат при неправомерном использовании чужого имущественного права. Например, использование пустых складских помещений для хранения товара лицом, не заключившим никаких сделок с собственником данных помещений и не уведомившего о таком использовании. А в случае, если бы был заключен договор, приобретатель нес бы затраты в виде арендной платы.

Возврат потерпевшему вещи, неосновательно приобретенной или сбереженной, должен быть произведен немедленно после того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворение требования потерпевшего из неосновательного обогащения, составляющее содержание данного обязательства, зависит от возможности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в натуре. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ). Причем, в данной норме имеется ввиду не то имущество, которого лишился потерпевший, а равноценное ему. То же самое касается индивидуально-определенной вещи: кредитору возвращается ее аналог. В случае, если бы индивидуально-определенная вещь сохранилась в натуре, ее собственник мог бы истребовать ее в порядке виндикации, поскольку данная вещь не вошла в общую массу вещей приобретателя, а он не был бы ее собственником. Однако, в случае, если основания приобретения вещи, возникшие в результате универсального правопреемства, отпали позже (признание недействительным договора дарения, по которому вещь была передана приобретателю), то кредитор имеет право истребовать вещь в порядке кондикции (неосновательного обогащения). То же самое касается случаев, когда вещь передана во исполнение обязательств, вытекающих из договора, который затем расторгнут. Этому вопросу посвящено Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В нем говорится, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.