Правовой статус налогоплательщиков и плательщиков сборов

Именно такой смысл закладывался законодателем в п. 3 ст. 88 НК РФ, согласно которому если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, нет правовых оснований для истребования документов (исходя из понятия и сущности камеральной проверки) и замены тем самым одной формы контроля другой. Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость проводить проверку документов на территории налогоплательщика и находиться там в период проведения проверки: предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы (см. по этому вопросу постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 года № А42-2859/2005, от 3 июня 2005 года по делу № А26-12618/04-29, от 21 апреля 2005 года по делу № А42-8825/04-26, от 1 июля 2004 года по делу № А66-9798-03, от 15 июня 2004 года по делу № А56-28520/03; ФАС Поволжского округа от 3 марта 2006 года по делу № А55-10425/05-51; ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2005 года по делу № А29-6147/2004а).

Действительно, такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных НК РФ для налогоплательщиков гарантий, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки, регламентированной ст. 89 и 100.

К сожалению, правильные по сути выводы судебных органов не нашли поддержки у ВАС РФ, который рассмотрел спорную ситуацию без учета законных интересов налогоплательщика (см. постановления Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 года № 14766/05, от 16 мая 2006 года № 14873/05).

Думается, что после данных постановлений ВАС РФ суды будут делать вывод о превращении камеральной проверки в выездную лишь при истребовании налоговым органом необоснованно большого количества налоговых и бухгалтерских документов, в том числе и явно не относящихся к предмету проверки. Даже после изложения позиции ВАС РФ ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 6 июля 2006 года № Ф04-3944/2006(2399б-А46-7) по делу № 14-1072/05 отметил, что налоговым законодательством разграничены понятия камеральной и выездной налоговой проверки, а также основания и способы их проведения, подмена одной формы налогового контроля другой не допускается.

Таким образом, о законных интересах допустимо говорить только в отношении налогоплательщика, а не государства, поскольку в публичных отношениях государство обязано действовать строго определенным законом образом. Из конституционных основ правового демократического государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, которая возможна лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Поэтому определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа "дозволено только то, что разрешено законом", являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью.