Понятие организованной преступности, уголовно-правовые и криминологические характеристики

Например, совершение преступным сообществом контрабанды наркотических средств требует квалификации содеянного по совокупности ч.ч. 1, 2 или 3 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества или участие в нем) и по той или иной части статьи 188 УК РФ (контрабанда), предусматривающих наказание свыше пяти лет лишения свободы. Однако в конструкции диспозиции статьи 188 УК РФ, в которой в каждой части указываются конкретные квалифицирующие признаки, для контрабанды, совершенной преступным сообществом, не остается места. Какая бывает бумага 100 к 1 более 100.

Формально ответственность в приведенном случае должна наступать по ч.ч. 1, 2 или 3 ст. 210 и по ч.2 ст. 188 УК РФ, предусматривающей ответственность за контрабанду наркотических средств. Но такая квалификация с научной точки зрения невозможна, так как те же деяния предусмотрены ч.4 ст. 188 за контрабанду, совершенную организованной группой, которая по сравнению с преступным сообществом является менее общественно опасной формой соучастия.

Таким образом, у суда в подобной ситуации нет даже формальных оснований для правильного определения размера наказания виновным по ст. 188 УК РФ с учетом повышенной степени общественной опасности контрабанды, совершенной преступным сообществом.

Не решит этой проблемы и возможность для суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем сложения, так как все равно будет нарушен принцип справедливости, установленный статьей 6 УК РФ, предписывающий судам назначать меру наказания лицам, совершившим преступления, соответствующую характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновных отдельно за каждое совершенное преступление.

Такое же положение складывается и по всем остальным составам тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, решение этой проблемы возможно путем введения в диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, в качестве квалифицирующего признака, наряду с “организованной группой”, будет отдельно дополнительно включен квалифицирующий признак - совершение указанных видов преступлений преступным сообществом.

Демидов совместно с Наумовым совершили кражу 5 меховых шапок из квартиры Крутовой, занимавшейся пошивом шапок для продажи. После этого Демидов и Наумов отвезли шапки знакомой Демидова Квашниной, рассказали ей про хищение шапок и попросили сбыть их, а вырученные деньги предлагали совместно пропить. Квашнина одну из шапок подарила своей матери, другую оставила себе для ношения, а остальные продала. На вырученные деньги купила спиртного, которое было распито с перечисленными лицами.

Дать правовую оценку действиям Демидова и Наумова.

Объектом данного деяния являются такие общественные отношения как отношения собственности.

Объективная сторона деяния Демидова и Наумова – совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – квартиру Крутовой.

Субъекты – совершеннолетние вменяемые лица (поскольку не указан их возраст, предполагаем, что они совершеннолетние).

Субъективная сторона – прямой умысел, поскольку они осознавали характер своих действий, предвидели результат и именно на достижение этого результата и были направлены их действия.

Следовательно, мы можем говорить о том, что в действиях Демидова и Наумова присутствует состав такого преступления как кража. Кроме того, поскольку они совершили кражу из квартиры – т.е. жилого помещения, мы можем говорить о части 3 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, данные действия они совершили в соучастии, оба непосредственно принимали участие в совершении преступления, и поэтому, являются соисполнителями.

Поскольку кражу имущества из квартиры сложно совершить без предварительной договорённости, также следует признать, что это преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Следовательно, они должны нести ответственность по п. «а» части 2 и по части 3 статьи 158 УК РФ, без ссылки на статью 33 УК РФ.

Квашнина же, поскольку она знала, что передаваемого ей имущество добыто преступным путем, однако, она заранее не обещала приобрести или сбыть указанное имущество, должна отвечать по статье 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.