Теоретико-методологические основы исследования публично-правовых начал гражданского законодательства

Обращение к теоретико-методологическим основам исследования публично-правовых начал гражданского законодательства является следствием общего требования к процессу научного познания. Как показывает история развития науки и практика, проникновение в методологические аспекты исследуемых правовых явлений представляет собой необходимый этап в их более углубленном изучении, обеспечивающий приращивание научных знаний и поступательное развитие правовой науки. Данное положение в полной мере относится и к настоящему предмету исследования, так же предполагающему предварительное рассмотрение ряда методологических оснований его проведения. верификация на покерке

Одним из таких оснований выступают критерии разграничения частного и публичного права, без адекватного использования которых исследование публично-правовых начал гражданского законодательства может в значительной степени утратить определенность своего предмета. Как известно, в древнеримском праве в качестве деления права на частное и публичное право использовались интересы (польза) государства и отдельных граждан. Так, один из римских юристов классического периода Ульпиан проводит разграничение этих двух областей права следующим образом. Публичное право - это то право, которое ad statum rei Poma№ae spestat (обращено, относится к статусу, к состоянию Римского государства), а частное право - то, которое относится к ad si№guierum utilitatet (имеет в виду выгоды, интересы отдельных лиц). Таким образом, критерием различия частного и публичного права, по мнению Ульпиана, служит характер интересов, защищаемых правом. Исходя из этого, к области публичного права он относит правовые нормы, ограждающие интересы государства, к области частного права - нормы, ограждающие интересы отдельных лиц.

Однако, несмотря на рецепцию римского гражданского права практически всеми правовыми системами романо-германской правовой семьи, критерии деления права на частное и публичное, которые использовались классическими римскими юристами, подвергались сомнению и аргументированной критике, в том числе и со стороны ведущих представителей российской теоретико-правовой и цивилистической науки.

Глубокий и всесторонний анализ подходов к исследованию критериев разграничения и соотношения частного публичного права содержится в трудах Н.М. Коркунова. Исходя из различия юридической формы отношений между субъектами, автор отмечает, что рядом с формой разделения объекта, разграничения «моего» и «твоего» существует и другая форма, выражающая приспособление объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов заинтересованными субъектами. Обе формы обеспечения юридической возможности равно необходимы и не могут заменять друг друга. Они должны существовать как необходимые формы действия права. Поэтому можно принять их различие за основание классификации правовых явлений. Особенности частного и публичного права вполне объясняются различием деления объекта и его приспособления.

Исследуя систему публичного и систему частного права, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что в публичном праве обособляется прежде всего та часть норм, которая определяет строение государства, отношение органов управления друг к другу и к гражданам. Система публичного права включает в себя государственное, административное, финансовое, уголовное право. В области частного права, нет такой дифференциации как в области публичного права. Почти вся она занята гражданским правом. Рядом с ним находятся торговое право, земельное право.

Детальный анализ существующих подходов к выявлению критериев разграничения частного и публичного права проводит Ю.С. Гамбаров. Автор рассматривает обоснованность использования в качестве таких критериев частных и общественных интересов, направлений охраняемых интересов, способов защиты субъективных прав, различие круга лиц, к которым обращены нормы права и другие. Отмечается, что против разделения частного и публичного права, основанного на их связи с, соответственно, личным и общественным интересом, имеются серьезные возражения, указывающие: во-первых, на необходимую соотносительность понятий общего и частного интересов в праве; во-вторых, на невозможность найти критерий для отнесения той или другой юридической нормы к общему или частному интересу; и, в третьих, на наличность общего интереса в огромном большинстве норм не только публичного, но и гражданского права.

Противопоставление публичных и частных интересов неправильно уже потому, что первые составляются из последних, и любая отрасль права есть элемент общественного устройства и существует только для общественных целей. В этом смысле все отрасли права будут одинаково публичными. С другой стороны, всякое право служит только человеку и поэтому в этом смысле будет одинаково частным. Подводя итог анализу методологических подходов к делению права на частное и публичное, автор пишет, что настоящий корень противопоставления частного и публичного права лежит не в формах защиты, а в обусловливающих эти формы юридических отношениях действительной жизни, которыми в публичном праве служат отношения государственной власти к подчиненным ей отдельным лицам или совокупностям этих отдельных лиц, а в частном - стоящие независимо от государственного порядка подчиненности отношения отдельных лиц или их совокупностей между собой. Если допускать различие между частным и публичным правом по способам защиты, то единственным оправданием этого формального критерия являются практические удобства, позволяющие сразу и без особого исследования распознать с каким правом мы имеем дело в зависимости от того, гражданскими или административными судами рассматривается соответствующее дело. Поэтому использование данного формального критерия можно признать наиболее соответствующим потребностям практики и преподавания права.