Формально-юридический анализ постановления

Данный судебный акт является правоприменительным, но, на мой взгляд, не является правоинтерпретационным. В данном деле суд объясняет, как должны разрешаться вопросы об установлении платы за сервитут. Интерпретации какой-либо нормы в данном решении нет. Суд скорее решал вопрос, как же должна применяться норма права, нежели толковал ее.

Суд использовал в процессе решения спора такое правило правоприменения, как приоритет норм специального закона, поскольку суд постановил, что должны применяться Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004. Также суд руководствовался принципом свободной оценки доказательств и объективности, назначив экспертизу по вопросу интенсивности использования спорного земельного участка, не принимая при этом во внимание данные по этому вопросу, предоставленные сторонами по делу. Касательно обжалуемых норм процессуального права суд использовал презумпцию законности решения нижестоящих судов (преюдицию), постановив, что ответчик, обжалуя действия суда, по его мнению, нарушившего часть 4 статьи 170 и пункт части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал аргументы, ставящие под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Способ толкования в данном деле, на мой взгляд, систематический, то есть суд использовал связь нормы с системой права в целом, то есть насколько норма вписывается в правовую конструкцию. В ходе толкования суд логически приходит к выводу о способе определения соразмерной платы за пользование чужим земельным участком, анализируя достоверность данных, которые могут предоставить стороны, а также обращаясь к общим нормам права о сервитуте. Системность проявляется и в том, что суд указал на юридические связи между нормами права, касающиеся сервитута. Суд не использовал постановления Пленумов высших судов при решении данного спора.

Между сторонами будет заключен вещно-правовой договор, одна сторона получит право пользования чужим земельным участком. Собственник же будет получать компенсацию за обременение его имущества. Сторонами являются два хозяйственных общества - два общества с ограниченной ответственностью. Целью договора является урегулирование разногласий по поводу земельного участка, пользоваться которым намереваются два лица. Поскольку договор предусматривает взаимные права и обязанности его субъектов, оба юридических лица будут иметь равное положение - одно будет платить за наличие своего права, другое - получать вознаграждение за ограничение своего права.

Суд ответил на все поставленные перед ним вопросы. Начиная с второстепенных - вопросы о процессуальных нормах - суд пришел к выводу, что жалоба должна быть отклонена, если она не мотивирована и аргументирована подающей ее стороной. Указанные нормы, которые, по мнению ответчика, были нарушены судом, в действительности были соблюдены. Суд ответил также на немаловажный вопрос, касающийся необходимости такого обстоятельства как дополнительные негативные последствия для собственника при установлении платы за сервитут. Ответом являлось утверждение суда о том, что данное обстоятельство никак не влияет на размер платы, так как право собственности - абсолютное право, и сам факт того, что имущество, находящееся в собственности, обременяется, уже дает право требовать от обременителя компенсации, вне зависимости от наличия реального ущерба, или, как выразился суд, дополнительных негативных последствий. Наконец, на мой взгляд, самым важным вопросом был вопрос о способе установления платы за сервитут. Во-первых, суд подчеркнул, что плата должна зависеть от интенсивности использования обремененного земельного участка. Во-вторых, суд не принял во внимание акты об интенсивности такого пользования от сторон, назначив собственную экспертизу. Данные сторон довольно сильно отличались друг от друга, и суд показал, что в таких случаях должна проводиться судебная экспертиза. В конечном итоге плата определялась как раз исходя из результатов этой экспертизы. Ответчик использовал самозащиту права, встречный иск предъявлен не был. Истец изменил правоотношение, возникшее у него с ответчиком, через суд. Вопросы о дееспособности сторон, исковой давности, действительности сделок в данном деле не фигурировали.