Компенсация морального вреда

В кассационной жалобе адвокат Горепекин А.И. в интересах осужденной П.О.Н. считает приговор чрезмерно суровым, а в части взыскания компенсации морального вреда, несправедливым. Полагает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не учел < .>. По его мнению, срок ограничения свободы должен быть уменьшен до трех месяцев. Кроме того, полагает, что при удовлетворении исковых требований суд не учел < .>. Также полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей применительно наличия или отсутствия в ее действиях нарушения ПДД РФ. Просит изменить приговор суда, уменьшить срок наказания в виде ограничения свободы до трех месяцев и размер компенсации морального вреда до < .> рублей.

В кассационной жалобе осужденная П.О.Н. выражает свое несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Указывает, что < .>. Просит изменить приговор, уменьшить сумму компенсации морального вреда до < .> рублей.

В своих возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей адвокат Пашков А.П. считает приговор суда справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной П.О.Н. и ее защитников - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ощепков Д.А. просит жалобы осужденной П.О.Н. и ее защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности П.О.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины П.О.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения П.О.Н., с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, виновность П.О.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей < .>, свидетелей < .>, < .>, < .>, < .> и < .>. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей < .>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, < .>.< .>.< .> около < .>, она находилась около магазина < .>, расположенного в < .> и разговаривала с < .>. В момент разговора почувствовала сильный толчок в левую ногу, от которого упала на землю правым боком, ударившись правой стороны головы, правой рукой и ногой. Посмотрев влево, откуда пришелся удар, увидела, что рядом, задней частью к ней стоит автомашина, из которой вышла П.О.Н. и стала приносить ей свои извинения, объясняя, что не заметила ее (т. 1 л.д. 55 - 57).

Свидетель < .> пояснила в судебном заседании, что < .>.< .>.< .> к ним позвонили в домофон и попросили выйти на улицу, где она увидела, что потерпевшую поднимает подсудимая и мужчина. П.О.Н. объяснила, что сдавала на машине задним ходом, не заметила < .>, и сбила последнюю, которая в этот момент разговаривала с < .> возле арки у < .>.

Из показаний свидетеля < .> следует, что < .>.< .>.< .> он работал в качестве дежурного дознавателя. Поступил звонок, что у < .> произошел наезд на женщину, которая госпитализирована в БСМП. Прибыв на место, увидел, что там находится экипаж ДПС и подсудимая, которая пояснила, что в районе магазина на автомобиле сдавала задним ходом, не заметила женщину, стоявшую позади автомашины, и совершила на нее наезд. При осмотре автомобиля каких-либо повреждений, кроме потертостей пыли на задней крышке багажника установлено не было. На следующий день он общался с потерпевшей, которая сообщила ему, что когда она на асфальтированной площадке между магазином и аркой разговаривала с мужчиной, почувствовала удар со спины и упала на землю, автомобиля не видела, так как стояла к нему спиной.