Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Важность уголовного преследования наиболее злостных нарушений антимонопольных запретов никогда не оспаривалась, и уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства - отнюдь не новелла "второго антимонопольного пакета", хотя именно такое впечатление может сложиться из многочисленных публикаций прессы.

Впервые уголовные санкции за нарушение законодательства о конкуренции появились еще в Уголовном кодексе РСФСР, куда в 1992 г. была введена новая ст. 175.1 "Нарушение антимонопольного законодательства", установившая уголовную ответственность должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующих субъектов за неисполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов. В 1993 г. в Уголовном кодексе РСФСР появилась еще одна норма антимонопольной направленности - ст. 154.3 "Незаконное повышение или поддержание цен".

Положения об уголовной ответственности были значительно расширены УК РФ в рамках ст. 178, первоначальная редакция которой устанавливала ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. Таким образом, состав преступления был формальным, т.е. для наступления уголовной ответственности достаточно было одного из действий объективной стороны. В 2003 г. состав этого преступления впервые стал материальным: обязательным признаком стало причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей.

Несмотря на столь значительные изменения за достаточно короткий период, положения об уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, по сути, так и остались "неработающими", "мертвыми" нормами.

Это подтверждается и статистическими данными. Так, согласно пояснительной записке к законопроекту N 167805-5, которым была зафиксирована действующая редакция ст. 178 УК РФ, за период с 1997 по 2003 г. было зарегистрировано 287 преступлений, предусмотренных этой статьей. За их совершение в указанный период был осужден 31 человек. Подавляющее большинство зарегистрированных преступлений данной категории составляли преступления небольшой тяжести, не имевшие существенных общественно опасных последствий. После внесения изменений в ст. 178 УК РФ в 2003 г. за 2004-2006 гг. было возбуждено 18 уголовных дел, из них 10 - в 2004 г., 6 - в 2005 г.; 1 - в 2006 г. Обвинительный приговор был вынесен только по одному уголовному делу, остальные прекращены в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, несмотря на развитие антимонопольного законодательства, количество уголовных дел не увеличивалось, а, наоборот, практически сходило на нет. Основной причиной этого называлось то, что следствию не удавалось доказать наличие крупного ущерба вследствие недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Работа над новой редакцией ст. 178 УК РФ началась еще до появления основной части "второго антимонопольного пакета" и шла всегда отдельно от него, но, тем не менее, так совпало, что изменения в ст. 178 УК РФ рассматривались практически одновременно с пакетом поправок в антимонопольное законодательство, хотя и были приняты несколько позже (29 июля 2009 г.). Новая редакция ст. 178 УК РФ также вступила в силу позднее, чем остальная часть "второго антимонопольного пакета", а именно 30 октября 2009 г. Тем не менее, Федеральный закон от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ все равно считается частью "второго антимонопольного пакета", поскольку изменения в УК РФ логически завершают очередной этап реформы российского антимонопольного законодательства.

Из предыдущего изложения видно, что новая редакция ст. 178 УК РФ задумывалась, в первую очередь, как попытка сделать эту норму "работающей". С этой позиции самым важным изменением является то, что крупный ущерб как квалифицирующий признак рассматриваемого состава стал альтернативным: извлечение дохода в крупном размере теперь также является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на то что факт извлечения дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства (как, впрочем, и иных норм права) не всегда просто доказать, незаконно причиненный ущерб, как представляется, доказать еще сложнее. Поэтому можно сказать, что привлечь к уголовной ответственности за крупные нарушения антимонопольного законодательства теперь станет проще, чем было раньше. При этом крупный размер дохода начинается с 5 млн. руб., что даже в условиях нынешнего состояния экономики трудно считать такой уж большой суммой.