Актуальные вопросы правового режима средств индивидуализации в условиях интеграционных процессов

Отсюда можно сделать вывод о том, что белорусскому законодателю придется еще раз вернуться к вопросу определения объема прав владельца охраняемого наименования места происхождения товара с целью выполнения обязательств Республики Беларусь в соответствии с Соглашением.

Что касается правоприменительных аспектов, то, как отмечалось выше, в Республике Беларусь в настоящее время действует принцип регионального исчерпания исключительного права на товарный знак. При этом в Соглашении не поясняется, как следует применять принцип регионального исчерпания прав для ситуаций, когда товарный знак охраняется правообладателем только в одном или двух из государств – членов Таможенного союза. Соответственно, возникает вопрос о том, каким будет режим распространения на территории Таможенного союза товара, впервые введенного в оборот в государстве, в котором знак не зарегистрирован, так как в таком государстве согласия правообладателя в принципе не требуется ввиду отсутствия исключительного права [19].

Кроме того, в условиях Таможенного союза актуальным является вопрос о том, каким образом разрешать конфликтные ситуации, связанные с так называемыми советскими товарными знаками. Дело в том, что с переходом на единый механизм регистрации товарных знаков в Таможенном союзе проблема наличия в нем интеллектуально-правовых границ не исчезнет, так как только в Беларуси на сегодняшний день действуют более 30000 регистраций товарных знаков по национальной процедуре и более 70000 международных регистраций в рамках Мадридского союза. Большое количество реально действующих регистраций товарных знаков также существует и в России, и в Казахстане [25].

Проблема заключается в том, что эти товарные знаки принадлежат конкретным субъектам, причем это могут быть как один правообладатель во всех государствах – участниках Таможенного союза, так и разные правообладатели в каждом из государств. Соответственно товарный знак может иметь одинаковый режим охраны на территории Таможенного союза или провоцировать конфликты между различными правообладателями. Ярким примером в данном случае является товарный знак «Аленка», владельцем которого в Беларуси является СП ОАО «Спартак», в России – ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», а в Казахстане – ОАО «Рахат». Следовательно, субъектам хозяйствования необходимо учитывать возможность принадлежности прав на товарные знаки в государствах – членах Таможенного союза различным правообладателям и организовывать сообразно этому свою деятельность [21].

Что касается конкретных возможностей для оптимизации правового режима товарных знаков в сложившейся ситуации, то специалисты предлагают несколько путей урегулирования данной проблемы. Так, один из них подразумевает, что сложившаяся система не будет изменена и гарантирует тем правообладателям, у которых уже есть соответствующие товарные знаки, защиту в пределах только того государства, где товарный знак зарегистрирован. При этом у них сохранится право запрещать введение в гражданский оборот товаров с идентичными или сходными до степени смешения обозначениями на территории своего государства. Второй путь подразумевает переход к принципу экстерриториальной защиты товарных знаков. В этом случае владельцы национальных товарных знаков получат право вводить в хозяйственный оборот и использовать свои товарные знаки на территории всего Таможенного союза без ограничений, несмотря на существующие коллизии. Недостатками этого подхода являются существенное ограничение исключительных прав владельцев национальных товарных знаков, ослабление их различительной способности, а также возможное нарушение прав потребителей, которые не всегда смогут получить достоверную информацию о производителе (качестве) продукции.