Причины закрепления принципа добросовестности в гражданском праве России

Дело

Правовая позиция

Определение ВАС РФ от 19.06.2012 №ВАС-5449/12 по делу

№А39-871/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Э» обратилось с иском к ООО «М», ИП С., обществу с ограниченной ответственностью «З» о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 27.08.2007 №01, акта оценки и передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 06.06.2008 №1, договора купли-продажи от 25.06.2008, инвестиционного договора от 25.06.2008 №1-П (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009 №1), соглашения от 22.12.2009 №2 о передаче прав и обязанностей по названному инвестиционному договору.

При этом установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате которого Общество понесло необоснованные расходы по покупке этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51.

«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 №ВАС-17500/10 по делу

№А41-19368/08.

Открытое акционерное общество «М» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 162 397 514 рублей 08 копеек.

Действия ответчика и третьего лица по согласованию передачи прав по спорным поставкам в рамках договора факторинга и информирования банка о таком согласовании свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), направленном на осуществление поставок за счет банка и избежание возмещения денежных средств банку.

Действия по зачету встречных требований между дистрибьютором и поставщиком следует рассматривать как противоречащими принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку сделки по зачету совершены при наличии действующего и исполненного фактором договора факторинга и уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должника по дистрибьюторскому соглашению.

Определение ВАС РФ от 26.03.2012 №ВАС-2706/12 по делу

№А40-53935/11-42-442.

Общество с ограниченной ответственностью «Д» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании 1 222 322 долларов США задолженности по договору процентного займа от 29.05.2008 N 11/3-08, в том числе 447 881 доллара США долга, 134 732 долларов США процентов за пользование займом и 639 709 долларов США неустойки по договору (с учетом уточнения иска).

Подлежит отклонению довод заявителя о злоупотреблении Б. правом в части намеренного увеличения срока начисления штрафной неустойки, поскольку, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Кроме того, в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права. В данном случае право займодавца на взыскание штрафной неустойки было согласовано сторонами в договоре процентного займа.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 №Ф09-3226/12 по делу №А07-25172/2009.

Открытое акционерное общество «С» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 79 310 793 руб. 84 коп., а именно: 53 400 000 руб. - просроченной задолженности по основному долгу; 13 614 806 руб. 84 коп. - процентов с момента внесения долга на просрочку; 12 295 987 руб. 48 коп. - пени на проценты, из которых: 3 020 000 руб. - как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога недвижимости от 24.03.2009; 3 773 000 руб. - как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога от 24.03.2009 и приложением к нему (с учетом уточнений).

При заключении договоров со стороны залогодателя и залогодержателя было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на общество по обязательствам заемщика, то есть увеличение кредиторской задолженности должника; данные договоры не отвечали интересам должника, который в момент заключения договоров находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью,

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2012 №Ф09-1767/12 по делу №А07-14608/2010.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «У» несостоятельным (банкротом).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2012 №Ф09-163/11 по делу №А60-3312/2009.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «П».

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу №А33-12629/2010.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для неприменения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Факты сокрытия имущества и недобросовестного поведения должника, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами не установлены, материалами дела не подтверждаются. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 №17АП-2106/2012-ГК по делу №А60-30811/2011.

ООО «И» обратилось с иском к Л., Л., О. о признании сделок по передаче доли в уставном капитале общества действительными, о передаче доли в уставном капитале общества, о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества.

Истцы утверждают, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку он противоречит ст. 10 ГК РФ, то есть заключен в противоречие принципу добросовестного осуществления гражданских прав путем злоупотребления ими.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.