Деятельность федерального суда

Лазарева А.Д. предъявила иск к Салахову А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью мужа в результате автотранспортного происшествия, совершенного по вине Дмитриева Н.К.

Суд, рассмотрев дело, установил, что Дмитриев Н.К. находился за рулем автомашины, которой по доверенности владел ответчик Салахов А.Б. Он передал управление автомобилем накануне Дмитриеву Н.К., поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения в день дорожно-транспортного происшествия.

Задание: Какое решение должен вынести суд? Дать правовую оценку деятельности суда на основании гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Ответ:

Задача решена в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что причина вреда в непреодолимой силе или умысле потерпевшего.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо (гражданина), владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В нашем случае в качестве законного основания владения автомобилем выступает доверенность, оформленная на Салахова А.Б. То есть, на момент совершения ДТП, исходя из анализа ст. 1079 ГК РФ, фактическим владельцем автомобиля является Салахов А.Б.

Поскольку в материалах дела нет ссылки на указание о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, соответственно, именно Салахов А.Б. должен стать основным ответчиком по данному делу и понести гражданскую и административную ответственность.

Что касается уголовной ответственности, нет оснований для её предъявления по отношению к Салахову. Ответчиком по иску об уголовной ответственности данного дела является Дмитриев Н.К. (лицо подлежит уголовной ответственности только при наличии вины (ст.5 Уголовного кодекса РФ)).

Считаю, что руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ (Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) суд должен отказать в удовлетворении иска Лазаревой в отношении Салахова, поскольку фактическим виновником в данном случае является гр-н Дмитриев.

На основании п. 1 ст. 1064 назначить ответчиком гр-на Дмитриева по делу о возмещении Салаховой морального вреда, а также возбудить в отношении гр-на Дмитриева уголовное дело по п. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении данного дела в суде будут применены нормы ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗв части главы 6 «Доказательства и доказывания» (ст. 56, 59-60) в части главы 7 «Судебные расходы», части главы 16 «Решения суда» (ст.ст194-198).

Задача 2

Судья районного суда Ярославской области Мешков С. решением областной Думы был отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с достижением пенсионного возраста. В связи с чем, он обратился в Ярославский областной суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в качестве судьи.

Задание: Какое решение должен вынести суд? Дать правовую оценку деятельности суда на основании гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации

суд законодательство процессуальный

Задание

Задача решена в соответствии с российским законодательством.

На основании федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 24.07.2009 N 213-ФЗ установлен возраст выхода мужчин на пенсию – 60 лет.