Сущность сложившейся системы замены льгот денежной компенсацией

Достаточно долго в НК РФ отсутствовала норма о том, что государственные (муниципальные) органы, действующие в арбитражном процессе от имени и в интересах публично-правовых образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Закон предоставлял такую льготу прокурору и органам, которые обращались в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов в порядке ст. ст. 52, 53 АПК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В связи с появлением подп. 1.1 в п. 1 ст. 333.37 НК РФ на практике возник вопрос: освобождаются ли государственные (муниципальные) органы, выступающие в арбитражном суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами? Ответ дал ВАС РФ.

Так, в п. 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум ВАС РФ разъяснил, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Однако ни в норме закона, ни в информационном письме не проводится различий между участием в качестве стороны в арбитражном процессе и участием в качестве публично-правового образования. Это неверно. Как уже отмечалось выше, орган, наделенный правами юридического лица, может сам выступать субъектом материального права и соответственно быть стороной в процессе. Следовательно, необходимо различать, для защиты каких интересов - собственных или публично-правового образования - участвует орган в арбитражном процессе.

В этом же информационном письме N 117 Пленум ВАС РФ рассмотрел вопрос об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Президиум ВАС РФ различает две ситуации. В том случае, если государственное (муниципальное) учреждение, одновременно являясь государственным (муниципальным) органом, вступило в гражданско-правовые отношения, из которых возник спор, оно ничем не отличается от иных юридических лиц и соответственно не освобождается от уплаты государственной пошлины. Его статус как государственного (муниципального) органа в данном случае не имеет правового значения. А в том случае, когда учреждение действует от имени и в интересах публично-правового образования и реализует публичные функции, оно должно освобождаться от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Получается, что буквальное содержание подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ позволяет говорить о случаях освобождения от уплаты государственной пошлины органов, когда они сами являются истцами или ответчиками в арбитражном процессе.

На практике с учетом изложенной позиции Президиума ВАС РФ сложился подход, в соответствии с которым указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, если они действуют от имени публично-правового образования и реализуют возложенные на них функции. Очевидно, что подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ нуждается в дальнейшем уточнении.

Кроме того, в арбитражной практике возник еще один вопрос: в каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления)?

В пункте 5 информационного письма N 117 (в ред. от 11.05.2010 N 139) указано, что лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный (муниципальный) орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, понесенные им судебные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных (муниципальных) органов от возмещения судебных расходов. Поэтому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как известно, в соответствии со ст. 101 АПК РФ понятие судебных расходов охватывает собой две составляющие - государственную пошлину и судебные издержки.

Исходя из буквального содержания подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные (муниципальные) органы освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, являлись они в арбитражном процессе истцом или ответчиком. Однако не следует забывать, что в действительности орган действует не сам по себе, а от имени и в интересах публично-правового образования.

Возможна и такая ситуация: орган выступал ответчиком, против него вынесено судебное решение и он подает жалобу в проверочную инстанцию. Если соответствующий орган проигрывает дело, то именно он (а не публично-правовое образование) должен возместить судебные расходы стороне, выигравшей дело.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ непонятно, почему государственный (муниципальный) орган должен производить возмещение государственной пошлины выигравшей стороне. Данный орган действует от имени, в интересах соответствующего публично-правового образования. Следовательно, в случае проигрыша дела субъектом, обязанным возместить государственную пошлину, должно являться само публично-правовое образование, поскольку оно - проигравшая сторона, а не орган, действующий от его имени в арбитражном процессе, что подтверждается сложившейся практикой (решения арбитражных судов Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-18617/11, г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-43274/12, Ставропольского края от 18.04.2014 по делу N А63-11358/2013, от 16.08.2012 по делу N А63-9326/2012).

Таким образом, можно сделать вывод, что государственные (муниципальные) органы подчиняются общим правилам о распределении судебных расходов, установленным ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Подводя итог, можно сказать следующее. Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на соответствующий орган в тех случаях, когда он действует от имени и в интересах публично-правового образования, не соответствует природе его участия в арбитражном процессе, является ошибочным и лишено смысла.