Вопросы правового регулирования судебной системы с учетом последних изменений конституции Российской федерации

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Иванов в своем последнем публичном интервью на эту тему отметил: «Влияние такого суперсуда на судебную практику в регионах резко снизится. Высший Арбитражный Суд сейчас пересматривает до 5% поступающих жалоб, Верховный Суд ‑ 0,1%. То есть фактически практика судов общей юрисдикции формируется областными судами, а у нас ‑ Высшим Арбитражным судом. Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда. Если еще учесть количество дел, инстанций и существующую систему оплаты труда судов общей юрисдикции, единый высший суд вряд ли будет эффективным».

Одновременно, комментируя противостояние с Верховным Судом РФ по поводу создания административных судов, Антон Иванов отметил: «Если и создавать административные суды, то как самостоятельную ветвь судебной власти во главе с Высшим административным судом, обладающим теми же правами, какими наделены остальные высшие суды».

Судья Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова к идее объединения также относится критически: «Если высшая власть в судебной системе сосредоточена в одном органе, значит, возможен произвол, положительные тенденции развития в судебной практике, когда они идут снизу, не могут пробить себе дорогу».

«Замечания, указанные в отзыве Высшего Арбитражного Суда, обоснованы и требуют устранения, ‑ подтверждает судья Конституционного суда в отставке Анатолий Кононов. Законопроект вызывает массу вопросов, и, возможно, их даже больше, чем поставил Высший Арбитражный Суд. Даже если формально претензии будут в итоге устранены, сама идея объединения судов не улучшит судебную систему и текущую судебную практику».

Юридическое сообщество восприняло ожидаемые перемены сдержанно-негативно. Практикующие юристы опасаются, что такое решение может привести к деградации арбитражных судов. «Разделение судов в России на коммерческие и суды общей юрисдикции позволяло каждой ветви судебной власти специализироваться на своей категории споров, ‑ комментирует руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов. Вероятно, во многом благодаря такому разделению удалось создать отлаженную систему арбитражных судов».

Юристы также отмечают, что развитие системы арбитражных судов за последние десять лет существенно превзошло эволюцию судов общей юрисдикции как по степени открытости для общества, так и по внедрению международных стандартов судопроизводства. Как считает С. Пепеляев, объединение «приведет к деградации арбитражных судов». По его мнению, инициатива об объединении судов идет в разрез с наметившейся тенденцией к специализации (например, создание Суда по интеллектуальным правам) и приведет к ухудшению делового климата. «Сейчас очевиден контраст между отлаженностью процедур в системе арбитражных судов и кондовым уровнем судов общей юрисдикции», ‑ констатирует Сергей Пепеляев. По его словам, арбитражные суды ‑ это «суды XXI века по профессионализму судей, оснащенности, качеству судопроизводства; по сравнению с ними суды общей юрисдикции застряли в XIX веке».

Анализируя положительные и негативные стороны предстоящей судебной реформы, можно отметить, что основной целью объединения Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ является именно унификация судебной практики двух разных ветвей судебной власти. Кроме того, можно предположить, что одной из задач такого объединения является повышение уровня работы судов общей юрисдикции до уровня арбитражных судов. При объединении Верховного и Высшего Арбитражного судов возможно некоторое заимствование технологий судопроизводства (например, системы электронного документооборота арбитражных судов, системы электронного распределения дел между судьями). Заслуживает внимания более последовательное закрепление принципа состязательности в АПК РФ, практика создания межрегиональных судов и т.д. Не исключено также создание единой картотеки гражданских и арбитражных дел в сети «Интернет». Кроме того, в перспективе может произойти унификация процессуального законодательства, так как к настоящему времени некоторые прогрессивные нормы, содержащиеся в АПК РФ, уже включены в ГПК РФ (например, продление срока вступления решений в силу с 10 дней до месяца).

В то же время, проблемы унификации судебной практики вызывают целый ряд вопросов, на которые пока не имеется однозначного ответа.

Так, в настоящее время высшими судебными органами выносятся совместные постановления, разъясняющие вопросы применения тех или иных норм права, проводятся конференции и заседания по вопросам применения законодательства и т.п. Упомянутые совместные постановления являются обязательными для обеих судебных систем. Фактически судебная практика постепенно унифицируется по обеим ветвям судов. Кроме того, многие юристы не без оснований опасаются возможного ухудшения качества рассмотрения арбитражных дел под влиянием практики судов общей юрисдикции. Последнее небезосновательно, поскольку следует ожидать, что система судов общей юрисдикции будет превалировать в организационно-управленческом плане в объединенном Верховном Суде, а возможно, и в системе нижестоящих судов в случае полного слияния двух систем на всех уровнях.