Исследование вынесенного решения

Судебная практика, исходя из вышеуказанных примеров, показывает самостоятельность суда в решении вопроса об установлении соразмерной платы за сервитут. Проводимые истцом и ответчиком экспертизы принимаются во внимание, однако не исключена возможность проведения судом собственной экспертизы и установление такой платы, не учитывая данные экспертизы сторон. Такая самостоятельность, на мой взгляд, объясняется тем, что установить точный процент использования объекта сервитута (как это устанавливалось в Постановлении от 12.11.2012) не предоставляется возможным, так как в разное время объект используется двумя субъектами с различной интенсивностью. Поэтому суд, как независимый и незаинтересованный субъект гражданского процесса, должен руководствоваться объективной оценкой ситуации и установить плату, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности.

В современной России право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) закреплено в статье 274 Гражданского кодекса РФ, статье 23 Земельного кодекса РФ, п.4.10 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 15357 (в ред. от 25 января 1999 г.). Для продаваемых при приватизации застроенных земельных участков устанавливаются следующие публичные сервитуты, в соответствии с которыми собственники таких участков обязаны обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), существовавших на момент передачи земельного участка в собственность: возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; возможность доступа на участок соответствующих муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры. Изменение указанных и введение новых публичных сервитутов может осуществляться только федеральным законом или принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Возвращаясь к Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2012 года, можно сказать, что данный документ является важным правоприменительным актом. В нем решался вопрос касательно определения платы за земельный сервитут в случае спора между двумя субъектами права - а именно такие споры, несомненно, часты, ведь некая неопределенность в этом вопросе была. Два общества пользуются земельным участком, который находится в собственности у одного из них, которое, соответственно и требует платы за это право пользования. Довод ответчика при апеллировании заключается в том, что истец не терпит никаких негативных последствий, поскольку спорный земельный участок всегда использовался для проезда автотранспорта. Исходя из этого, еще один вопрос, который суд должен был решить в этом деле, это влияет ли наличие негативных последствий от пользования другим субъектом права земельным участком на обязанность платы за сервитут последним. Или же собственник не должен получать материальную компенсацию, в случае, если установленный на его земельном участке сервитут никак не влияет на его право собственности. Ну и последний вопрос, стоявший перед судом, касался мотивировки нижестоящего суда своего решения, которое, по мнению ответчика, отсутствовало, что нарушало его права.

Позиция истца в данном вопросе достаточно ясна: по мнению ООО "УК Чайка", плата за сервитут должна устанавливаться соразмерно интенсивности пользования земельным участком, и поэтому истец обращается в суд с иском об обязании заключить с ним договор об установлении платы за право ограниченного пользования. В обоснование своей позиции истец приводит норму, закрепленную в статье 274 Гражданского кодекса РФ, где в пункте 5 закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ответчик, соответственно ООО "Стиль-А", в свою защиту приводит довод, согласно которому такая плата не должна устанавливаться в силу того, что, как уже говорилось ранее, истец не терпит никаких негативных последствий, поскольку спорный земельный участок всегда использовался для проезда автотранспорта. Также ответчик, подавая апелляцию, заявил, что суд нарушил его права, немотивированно не рассмотрев возражения на заключения экспертов. Свою позицию ответчик подкрепляет нормой, закрепленной в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой мотивировочная часть решения суда должна содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2). А также нормой, закрепленной в пункте 12 части 2 статьи 271 кодекса, согласно которой постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно содержать то же обоснование. Также, по мнению ответчика, суд при определении платы использовал нормативно-правовой акт, не прошедший соответствующую регистрацию в органах юстиции и не опубликованный в соответствующем порядке, а значит не имеющий силы.