Кассационная и апелляционная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних

Причиной изменения приговора районного суда г. Улан-Удэ, постановленного в отношении несовершеннолетнего К., 1994 г. р., который наряду со взрослым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, послужило то, что суд первой инстанции учел аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, тогда как при описании преступного деяния это обстоятельство не установил. Определением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2013 года данное решение было исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

22.01.2013 года определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия изменено постановление районного суда г. Улан-Удэ РБ, которым прекращено уголовное дело по обвинению несовершеннолетних С., 1995 г. р. и Ф., 1998 г. р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. "а, в" УК РФ; к несовершеннолетним применены принудительные меры воспитательного воздействия и, одновременно, судом постановлено взыскать с законных представителей в доход государства процессуальные издержки с В. - 2947,5 рублей и с Ф. - 3585 рублей, затраченные на вознаграждение защитников несовершеннолетних обвиняемых в ходе предварительного следствии и суда. Отменяя судебное решение в части взыскания с В. и Ф. судебных издержек, коллегия указала в определении, что выводы суда о возможности взыскания с законных представителей процессуальных издержек противоречат требованиям ст.132 УПК РФ, предусматривающей возможность подобного взыскания издержек лишь при осуждении обвиняемого либо прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В 2012 году в Верховный суд Республики Бурятия поступило 10 надзорных жалоб о пересмотре приговоров, постановленных в отношении несовершеннолетних. В 9-и жалобах осужденные, их законные представители или адвокаты ставили вопрос о снижении назначенного наказания, по одной жалобе потерпевшая просила отменить судебное решение в связи с мягкостью назначенного наказания. Во всех случаях в удовлетворении жалоб отказано.

В текущем году в порядке главы 47.1 УПК РФ рассмотрено две жалобы, поданные в интересах несовершеннолетних осуждённых.

Так, законный представитель М.Е.Б. обратилась в Президиум Верховного суда РБ с кассационной жалобой в интересах осуждённого Ж., 1996 г. р., о пересмотре приговора районного суда г. Улан-Удэ, которым он осужден по ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ (хищение денег в сумме 13000 рублей из сумки потерпевшей) с применением ст.88 ч.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Законный представитель несовершеннолетнего, обжалуя приговор суда, сослалась на назначение чрезмерно сурового наказания. Постановлением судьи Верховного суда РБ от 29 мая 2013 г. доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вторая жалоба была подана адвокатом в интересах несовершеннолетнего осуждённого С., 1996 г. р., о пересмотре приговора районного суда г. Улан-Удэ, которым С. (ранее не судимый) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК. В кассационной жалобе ставился вопрос о смягчении назначенного наказания. Постановлением судьи Верховного суда РБ от 11 июня 2013 г. доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кроме того, в порядке главы 48 УПК РФ рассмотрена жалоба адвоката Г-ва в интересах несовершеннолетнего У., осуждённого приговором районного суда РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ приговор в отношении Уварова отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора в отношении У. судом наряду с другими доказательствами было положено заключение комиссионной СМЭ № 259/32 от 13.01.2012г. о причине смерти П-на, одним из участников производства экспертизы был эксперт П.А. А. В данную экспертизу была включена квалификационная экспертиза качества оказания медицинской помощи в МУЗ "Кяхтинская ЦРБ" П-ну, проведенная внештатным врачом-экспертом хирургом О-ким И.А., который является близким родственником эксперта П.А.А., что установлено при допросе последнего в судебном заседании 5 апреля 2012 г.