Обзор судебной практики назначения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних

В Закаменском районном суде РБ после завершения республиканской программы в декабре 2012 года функции социальных работников продолжают выполнять помощники судей. Такая работа уже сейчас приносит свои плоды. В сферу уголовного судопроизводства с момента введения программы в данном суде, то есть с июля 2011 года и до настоящего времени, не попали и повторно не были осуждены те, с кем ранее работал (тестировал, беседовал, в том числе в дни профилактики, помогал социально адаптироваться) социальный работник (в настоящем помощники судей).

Внедренные ранее ювенальные технологии применяются и сегодня в Октябрьском и Советском районных судах г. Улан-Удэ РБ, где с несовершеннолетними работает психолог.

Вместе с тем, проведенный анализ судебной практики показал, что в деятельности судов по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних имеются недостатки, допускаются нарушения закона.

Так, при назначении наказания судьи все еще допускают нарушения требований ст.88 УК РФ, либо формально, без учета особенностей данной категории уголовных дел, подходят к вопросу о назначении наказания.

Примером формального отношения к рассмотрению уголовных дел указанной категории служит дело Н. Так, рассмотрев уголовное дело по обвинению Н., 1995 г. р., учащегося средней школы, обвинявшегося по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. п. "а, б, в" УК РФ, который впервые привлекался к уголовной ответственности за покушение на кражу лома цветного металла на сумму 2 275 руб., а свою вину признал, в целом положительно характеризуется, страдает заболеванием сердца, один из городских судов республики назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а также взыскал с несовершеннолетнего (до 18 лет с его матери) процессуальные издержки в сумме 6754,16 руб. При этом, обсуждение вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от наказания свелось в приговоре к указанию на нецелесообразность таковых и отсутствию оснований для назначения иного вида наказания, без приведения мотивов принятого решения. Судом проигнорировано то, что доход семьи Н., состоящей из 4 человек, составляет ежемесячно около 15 тыс. рублей в месяц, работает один отец, семья проживает в неблагоустроенном доме, и такое наказание значительно скажется на уровне жизни других членов семьи, не будет отвечать справедливости и способствовать исправлению несовершеннолетнего. Без какого-либо внимания суд отнесся и к сведениям о жизни подростка, собранным специалистом по социальной работе. Возможно поэтому, как видно из материалов, спустя более года, в деле нет никаких сведений об исполнении приговора в части назначенного несовершеннолетнему наказания.

В соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, в том числе и по совокупности преступлений. Указанное требование закона не всегда соблюдаются.

Например, несовершеннолетний Д. по приговору суда признан виновным в совершении 8-и эпизодов преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" и ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок от 80 до 90 часов, а также по ст.30 ч.3. ст.158 ч.1 УК РФ - за которое ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначил Д.240 часов обязательных работ, что противоречит требованиям ч.3 ст.88 УК РФ.