Назначение экспертизы: правовые основания

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 УПК РФ).

На практике признается необходимость проведения экспертизы и в иных случаях. В частности, она назначается для решения вопросов: кем или чем оставлены следы, обнаруженные на месте происшествия; нарушались ли специальные нормы, обеспечивающие безопасность движения, горных и строительных работ, эксплуатации промышленных механизмов, а также иной производственной и организационно-хозяйственной деятельности; к какой классификационной группе относятся те или иные предметы и вещества; соответствует ли объект эталонному образцу; какова причина пожара, взрыва и пр.

Посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. К их числу следует отнести такие, как субъект преступления, предмет преступления, способ преступления, орудия преступления, время и место совершения преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и др.

В ряде случаев без назначения и производства судебной экспертизы или исследования невозможно определить наличие признаков преступления, квалифицирующих признаков преступления.

При расследовании преступлений, подследственных следователям и дознавателям органов внутренних дел, для производства судебных экспертиз

привлекаются эксперты экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.

Изучение судебной и следственной практики показывает, что экспертизы и исследования проводятся по каждому второму уголовному делу, причем по каждому четвертому назначается от трех до семи судебных экспертиз.

Кроме того, встречаются уголовные дела, расследование которых сопровождалось производством от 10 до 15 (и более) судебных экспертиз. Эти данные подтверждаются официальной статистикой. Так, в 2012 г. только силами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел было выполнено 1 346 779 судебных экспертиз и 1 113 460 исследований. Сюда следует добавить немалое количество экспертиз, выполненных в других экспертных учреждениях, - не менее 20 % от объема, выполняемого сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Таким образом, востребованность судебной экспертизы как средства получения доказательств очевидна.

Остановимся на некоторых спорных положениях. Как представляется, в УПК РФ не определены основания назначения судебной экспертизы в отличие, например, от УПК РСФСР.

К.М. Костюковский отмечает, что процессуальным основанием назначения судебной экспертизы является необходимость использования следователем, судом знаний сведущих лиц.

Г.М. Ильиных к основаниям назначения судебной экспертизы также относит необходимость специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Думается, что такой традиционный подход к трактовке оснований для назначения экспертизы, фактически не отличающийся от оснований для получения заключения специалиста, не позволяет дифференцированно подходить к выбору должного процессуального средства и во многом расширяет предмет и задачи судебной экспертизы как средства доказывания. В некоторых случаях уместно говорить даже об усложнении процедуры получения доказательств.

Так, если говорить о предмете судебной экспертизы исходя прежде всего из широкой трактовки оснований для ее назначения, в последнее время все активнее ведутся дискуссии относительно правомерности решения экспертом правовых вопросов. Среди ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, теории судебной экспертизы есть и сторонники положительного ответа на данный вопрос, и противники. Каждая из сторон приводит вполне убедительные аргументы. Но вопрос далек от разрешения, если не сказать больше - есть основания даже для возможного пересмотра некоторых общепринятых положений. Кроме того, анализ следственной и экспертной практики подтверждает не только наличие сложных и неоднозначных ситуаций, требующих специфических узкоотраслевых правовых знаний, которыми в силу разных причин и обстоятельств не обладают субъекты расследования, но также и то, что судебных экспертов уполномочивают разрешать вопросы правового характера в рамках производства судебной экспертизы. И такие прецеденты есть. Безусловно, данная проблема заслуживает самостоятельного научного исследования, поэтому ограничимся небольшим комментарием.