Концепция двух самостоятельных правовых категорий: иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах

Суть этой концепции в общих чертах сводится к тому, что в гражданском и гражданском процессуальном праве не может быть одного понятия иска. Применительно к гражданскому праву следует употреблять термин иск в материально-правовом смысле, а к гражданскому процессуальному праву - в процессуальном.

Представители данной концепции В.П. Чапурский, М.А. Гурвич, С.Н. Абрамов, Л.А. Грось, Н.Б. 3ейдер (поздние работы), Н.А. Чечина, Н.И. Ткачев полагают, что по понятию иска вообще не может быть достигнуто единого понимания.

Иск в гражданском праве является действием субъекта, чье право нарушено или оспорено, направленным на восстановление и защиту этого права. Именно в таком понимании используется термин иск в Положении о переводном и простом векселе от 24 июня 1991 г. В процессуальном прав е он представляет собой совершенно другое - требование заинтересованного лица к суду, направленное на получение судебного решения о защите права.

Иными словами, под иском в материально-правовом смысле понимается обращенное к ответчику материально-правовое требование истца, притязание, иногда само защищаемое гражданское право, право требования истца к контрагенту, «созревшее» в смысле возможности его принудительного осуществления и подлежащее судебному рассмотрению. В процессуальном же смысле иск - требование к суду о защите нарушенного права или охраняемого законом интереса, само процессуальное действие истца по возбуждению процесса.

Сторонники данной концепции, разделяя иск на два различных понятия, говорят не только о праве на иск в материально-правовом и процессуальном смыслах, но и о том, что истец и ответчик также могут выступать в материальном и процессуальном смыслах.

Объединение понятий «иск в материальном праве» и «иск в процессуальном праве» в одно целое, по мнению названных ученых, не соответствует правилам логики, при этом не совсем ясно, какие конкретно логические правила они имеют в виду и какой закон логики разрешает давать одному понятию нетождественные между собой определения.

М.А. Гурвич, считая, что слово иск может иметь различное значение (в материальном смысле - это субъективное право, обладающее специфическим свойством - способностью быть осуществленным в принудительном порядке через суд, а в процессуальном смысле - это процессуальное действие лица, обращающегося в суд первой инстанции за защитой), здесь же оговаривается, что термины, если они избраны удачно, должны иметь одно значение, понятие, единственный смысл и, по его мнению, когда говорят о каком - либо понятии в том или ином смысле допускают грубую ошибку, Т.к. «не существует понятий, имеющих различное значение».

Но М.А. Гурвич допускает противоречие: с одной стороны иск как понятие не может иметь различный смысл, а с другой стороны, сам говорит о двух понятиях иска как необходимых и реально существующих.

Концепция двух самостоятельных понятий иска, как и концепция двух сторон: материальной и процессуальной при детальном её рассмотрении является синтезом, сложением двух предыдущих: берется понятие иска, даваемое представителями первой концепции и получается определение его в материально-правовом смысле, а формулировка иска, даваемая представителями второй концепции, называется здесь определением понятия иска в процессуальном смысле.